Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Мысль из последнего предложения иногда очень правильна.
И в чём я тут намаслил? скажи что я ещё не прав? я Человека поправил а ты меня решил поправить. Так поправь, только не пустыми словами правь. А скажи что так вот и так ты батя не прав потому что....
Ну потому что аморты поглащают энергию как и машины так и пружин.. а не чего то одного...
Ещё раз тоже самое. (Кроме как флудом неназавёшь.)
И вообще я ещё раз повторю другими словами. В контексте я писал что преобразование механики в тепло это не главное.
Я вывел одно самое главное, что амик преднозначин для обеспечения плавности хода, что впринципе и означает что он гасит голебания. А то что он при этом нагревается это не главное. (или хотите поспорить? я разве тут не прав?)
Чем аморт жестче и исправнее, тем он лучше и больше превращает механику в тепло..это и есть его главная задача.. как можно больше и лучше перевести всю энергию в тепло, а не сделать твой ход плавным и вольяжным....
Вот еще две твоих цитаты
первая
А вспенивается оно из за чего знаешь знаток матчасти? Основная причина вспенивая в том что масло при нагревании становтися более жидким. А когда оно разжижается при резком разряжении вспенивается. Так вот чтобы при обратном ходе поршня оно сильно не разряжалось и добавили газ.
А слышал вообще когданить про амортизаторы вообще просто газовые. В которых нет масла?
вторая
И преобразовывать в тепло совсем не обязательно. Потому что если тебя послушать, то чем лудше нагревает тем лудше будет амортизатор :-) не смеши народ.
Инжененры наоборот пытаются как можно максимально избежать этот побочный эффект при работе амортизатора, заменя жидкость на газ или комбенируя и то и другое или меняя газ.
Поэтому еще раз напишу что, преобразовывать в тепло как раз обязательно, это их задача , и газ служит не для того что бы аморты не грелись (как ты говоришь "побочный эффект").. а для того что бы масло не вспенивалось , а оно вспенивается независимо от температуры кстати........
А для того что бы аморт лучше охлаждался , их делают не двухтрубными , а однотрубными..
Кстати , и что же это за аморты без масла?
Ну что большая разница? Она не на столько критична чтобы прям с такой уверенностью с пеной у рта доказывать что это впринципе невозможно.
Только чур на банить на форуме за цетирование не я начал.
Я уже написал что совпадение массы авто (кстати 9000 тяжелее 900. и уж тем более 9000 с 3 литровым пихлом..да и подвеска на 900 сооовсем другая...) не гарантирует того что аморт подойдет к машине... тогда можно и от волги ставить амотры.. чего уж там..
ЗЫ.. до бати тебе как до Луны пешком... 
А я тебе о чем говорил? Только я тебя поправил, что выделение тепла это не главное. И ты же сам со мной согласил. Чего спорил?
Я с тобой даже не собирался спорить. Поставь себе амортики да поделись впечатлениями. Как оно вообще и какие были трудности в процессе. Кстати по первому вопросу я уже ответил без гемороев поставить не ПОЛУЧИТСЯ при визуальной схожести крепелния там разные в 900 идет отдельно вставка у тебя со стаканом, как минимум придется на аморт наваривать чашку, если у тебя конечно именно от 900 аморты кстати эти коды я так нигде и не смог пробить
первое на задних амортизаторах на 9000 нет никаких чашек. Ткрой и посмотри я буквально 5 дней назад снимал.
Второе по поводу спора. Спор начал не я и спор пошёл не из за того, что подойдут они или нет. А из за того что некоторые прям так критично говорят что ничего другова ставить нельзя. Можно и я бы даже сказал нужно ибо если ты поставишь лудше качество и более современную вещь ничего хуже не будет.
А если у тебя бошка с соломой то это ты та самая прокладка которую надо поменять.
По поводу перегона механики в тепло.
Граждане скажите в чём раздница в этих двух предложениях?
1.Главная задача госить колебания.
2.Главная задача перводить механическую энергию в тепловую.
Нправильно. Берусь сразу ответить на ваш ответ. Потому как тафтологите уже тут второую сраницу.
во втором варианте пользуясь терминалогией логики цель подменяется следствием.
Тоесть перевод механики в тепло это не главное и не противоположное в работе амортизатора.
И выработка тепла является следствием действия. Которое и есть гашение колебаний. И если бы этого нагрема можно было избежать его бы давно избежали.
В продолжение темы добавлю что в момент сжатия в нормальном не одностороннем амортизаторе сейчас происходит одновременно 2 процесса сжария и разряжения смесей.
масла и газа. Масло менее подверженно диформации чем газ и поэтому гасит лудше.
Так вот когда масло сжимается и как следсивие выробатывает тепло, в этот же момент газ разряжается и и это тепло поглашяет (тоесть для знактаков физики охлаждается). Тем самым чтобы современный амортизатор довести до кипения нужно над ним произвести намного больше механической энергии.
И ещё в аморе можено использовать хоть воду потому как главная задача самой жидкости создавать силу противодествия. Просто масло больше подходит для автомобилей за счёт того что имеет например в сравнении с вобой большую вязкость.
По поводу без масленных амортизаторов, тоесть газовых. Они используются там где амплетуда колебаний намного выше чем в нашем случае. Но газ там ноходится под давлением.
Используется газ потому как более мягко гасит эти самые колебания.
По поводу первоночального вопроса могу сказать только то, что сказал. Если крепления подойдут можно поставить и ничего с ними не случится.
И ещё батеньки, то что вы вы думаете что в школе дают основы основ вы глубоко заблуждаетесь. Наука уже намного дальше шагнула. И многие теоремы которые вы изучали в школе уже опровергнуты.
И вообще грусно смотреть на то что вы ограничились только школьными познаниями. Хотябы учавствуя в таком споре заставили бы себя залесть в гугл или в википедию заполнить бреш в образовании.
т. е. 3 закона термодинамики уже опровергнуты? Пойду читать Сельскую Жизнь. Кстати кольца от ГАЗ-21 никому не нужны?
я же не сказал что все, я сказал что школьная программа отстаёт от, то что есть на самом деле.
А ты читай дальше сельскую жизнь дело полезное.
У нас в россия всегда так калхозники только утрируют и перефразируют. Бивиса и батхета нагляделись ГыГыГы да ГаГаГа как гуси безмозглые. А как чёто дельное сказать так в кусты.
чего дельного говорить - у 900 и у 9000 подрессоренные и неподрессоренные массы разные, жесткость пружин разная, о каких школьных программах можно говорить. У меня тесть Ланос купил с автосалона и по причине хреновых задних амортизаторов, которые стояли с завода, перевернул зимой машину. Чего в подвеске и в тормозах то колхозить?
Роман, щас он и тебя заклеймит
dantist72, наш далёкий тюменский саабрат! Твою точку зрения мы поняли, надеюсь, что ты понял и нашу.
И ещё в аморе можено использовать хоть воду
Вот это сильно!
Всё же возьму на себя смелость ещё раз сказать, что ты неправ в "первоначальном вопросе". Почему - см. выше. И ещё раз напомню о недопустимости изменений самовольных в конструкции ТС, и ПДД.
А если у тебя бошка с соломой то это ты та самая прокладка которую надо поменять.
Архиправильно! Только "башка", и жаль, что ни в школе, ни в википедии с гуглом не акцентировалось внимание твое на вопросах общей грамотности и рускава езыка.
Удачи.
Михаил.
Мдя... теперь понятно школу на фиг... гугл с векипедией знают все... всех ученых втопку... они ведь не пишут и не читают в гугле и в вике...
Представил ситуацию через пару лет... гугл индексировал эту страницу , и при поиски какое масло используется в амотрах , выдал сабщение: "И ещё в аморе можено использовать хоть воду " тот кто делал запрос пошел на очередной форум и начал там уже всех парить что масло это прошлый век вы что... счас все "пацаны" воду льют 
А другой пошел и написал эту же ересь в вики ,и понеслась п....... по кочкам...
Про то как газ отбирает тепло у масла..... просто убило... поэтому пишуизподстала...
неужели в википедии и в гугле не сравнили теплоемкость жидкости и газа??? нее... жаль... почитай на досуге... и ты поймешь какой бред написал...
ЗЫ.. представил как газовые упоры обмерзают и покрываются коркой льда, каждый раз когда мы открываем багажник в машине
И ещё батеньки, то что вы вы думаете что в школе дают основы основ вы глубоко заблуждаетесь. Наука уже намного дальше шагнула. И многие теоремы которые вы изучали в школе уже опровергнуты.
И вообще грусно смотреть на то что вы ограничились только школьными познаниями. Хотябы учавствуя в таком споре заставили бы себя залесть в гугл или в википедию заполнить бреш в образовании.
Ну судя по этой фразе, ты ее только что закончил, ибо имеешь самые свежие и глубокие познания
если заполнить газовые упоры багажника водой, то они будут не только покрываться инеем, но и похрустывать...
компании типа монро. сакс, бильштайн тратят миллионы долларов на исследования, а тут бац "вот что с людьми животворящий крест делает" - ВОДА!
Я лично люблю поколхозить, но это абсолютно не та тема, где стоит это делать
Просто масло больше подходит для автомобилей за счёт того что имеет например в сравнении с вобой большую вязкость.
Причем тут вязкость?Следуя такой логике-у солидола вязкость еще выше .А у воды просто самый низкий коэфицент сжатия.Проще говоря сжать ее невозможно!Залей воду-получиш гидроудар(кстати школьный курс физики) .Ну а по теме:даже амморы на одно авто от разных призводителей работают по разному.Ставить от другой модели- это определенный риск,который не всегда оправдан.Если только в порядке эксперемента, чтоб для себя и саабщества определить оправдана ли такая замена.
ОФФ но в тему.
В школьные ещё годы прихожу к другу. Он сидит с паяльником и методом подбора пытается получить на резисторе нужное напряжение. Говорю ему, мол рассчитай и не парься. В ответ:
- Это у вас в физике R=U/I, у нас в радиотехнике всё по другому.
Так что опровержение школьных законов Ома началось ещё в 70-х годах радиотехниками, сам свидетель.
Всё с вами понятно. Оправдыватся далее не вижу смысла.
Скажу лишь что масса 900 и 9000 практически одинакова. Зайдите и поглядите в ТТХ для интереса. База вообще один в один. Как бы это не казалось странным.
По поводу разряжение открой учебник и почтай. Для примера можешь заправить газом зажигалку сразу заметишь.
2 dantist72
Я лично не против твоей переделки. главное отпиши как получилось. Как машина себя на скорости больше 150 ведет... 
а это и не моя переделка.
Но у меня от ауди стоят и при 160 нормально себя ведут.
Езди както по курганской области и там был нормальный участок дороги я 160 шёл несбавляя и не увеличивая скорость примерено минут 30 и нормально никаких проблем небыло. Быстрей я не езжу ибо негде, да и смысла нет при 160 у меня расход самый оптимальный 6.5л/100км. Пуржины у меня тоже не родные стоят а усиленные и совсем не от сааба. Подбирал по размеру и по чтобы были жоще. Сочетание получилось нармальное. Меня устраивает.
2 dantist72
Че-то я те как-то не верю: 6,5 литров саб жрет тока на 80 кмч. при 160 он на 100 жрет литров 12.
Не в этой ветке.
первое на задних амортизаторах на 9000 нет никаких чашек. Ткрой и посмотри я буквально 5 дней назад снимал.
Согласен, я чего то на передние подумал.
во втором варианте пользуясь терминалогией логики цель подменяется следствием.
тут скорее цель подменяется не следствием а цель подменяется реализацией.
Задача гасить колебания. Решение перевести механические колебания тепло. реальзация, с помощью преобразователя одного в другое кот. называется амортом. Интересно вот кстати а если механику не в тепло преобразовывать а в электричество, тем самым снизив нагрузку на генератор, и уменьшить расход топлива, с помощью какого то хитрого генератора. Может где нить отдельно обсудим такую тему???
А при чём тут база и масса? Кинематика подвески ведь разная. Всякие там плечи и рычаги.
А эти слова видимо незнакомы ораторам
флуд флуд флуд. и ничего более.
как обычно.
И какая там другая кинематика? может напишешь?
А база и масса какраз при том, что от этого напрямую зависит сила воздействия на амортизатор.
И если не вдаватся в подробности которые врятли тут ктото сможет расчитать математически, то можно вывести прямую зависимоть чем длиннее и тяжелее авто тем больше нагрузка на мост (в данном случае задний) а чем выше нагрузка тем больше требования к амортизаторам.
А в нашем случае всё практически эдентично и кинематика движений и их сила.
я так понимаю, остается одно решение разобраться - отослать этот вопрос саабовским инженерам по подвеске. 
Сумневаюсь что они ответят , скорее всего подумают что это шутка или прикол....
ЗЫ.. про кинематику... вот возьмем сааб 99.. масса всего лишь 1000-1100 кг проти в1400-1500 у 9000... но если поставить от него пружины на 9000... то получим жесткую телегу, так как пружины на 99 значительно более жесткие.. но поскольку некоторые учитывают только массу машины, то значит их тоже можно поставить на 9000...
Второй день плачу
Дантист, а двухрычажка и МакФерсон это одна и та же кинематика?
И ещё.... тебе не говорят что база и масса тут не при чём, тебе говорят что это далеко не всё что следует учитывать при обсуждении данного вопроса.
Так обсудите учитывая всё что можете. А то я вот в последнее время читаю форум и вижу только один флуд. Или советы типа "да отломи нафиг" и купи новую.
Вот не будь у меня сааба столько лет, почитав форум я бы подумал что капиталка двигателю делает раз в 400к пробега. Ребята у меня уже 3й сааб. И я перебрал наизнанку и вот только первый двигатель накрылся. А машине уже 21 год. У него гарантия производителя 1 000 000.
И по поводу макферсон и двухрычажки тут ты совсем не прав 2х рычажка это как на волге а макферсон это со стойками передняя подвеска. На 9000к такаяже. Но вот проблема что и та и другая как правило передняя водвеска.
А вот сзади нечего мудрёкого вообще нет. Рычаг, прыжыина, амортизатор и рычаг поперечной устойчивости. О какой кинематике вы говорите? Работа подвески и там и там одинаковая единственная разница которая на работу амотризатора это какразтаки работа рычага поперечной устойчивости.
А вы хоть понимаете вообще что такое кинематика? а то складывается впечатление что несовсем.
Сообщений [ с 26 по 50 из 55 ]
| Since March, 1997 |
Powered by PunBB